Sektörde Taşlar Yerindenmi Oynuyor...

3 Temmuz’da tüketicinin lehine gerekçeli kararının alındığı AVM’lerin otoparkın güvenliğinden sorumluluğunu ortaya koyan örnek dava sürecini Av. Pelin Şenol Baruh şöle anlattı:

“Birkaç yıl önce tapuda evini satan vatandaş, abisiyle birlikte, parasını altına çevirmek için İstanbul’un Anadolu Yakasının büyük ve önde gelen AVM’lerinden birinin yolunu tuttu. AVM otoparkına girip aracını park etti. Satıştan elde ettiği 270.000-TL paranın 140.000-TL’sini altına çevirmek üzere yanına aldı kalan 130.000-TL’yi ise aracın bagajında korumalı şekilde bıraktı.

Aracının kapılarını kilitledi. Etrafına baktı, kimseleri göremedi. Oysa tapu müdürlüğünden beri onları sinsice takip eden soyguncular vardı. Soyguncular AVM’nin kapalı otoparkına kendi araçları ile girerek takip ettikleri vatandaşın arabasının yanına gittiler. Aracın camını kırdılar ve oradan bagajı açıp AVM otoparkındaki araçtan parayı çaldılar. (Otoparkta o zaman plaka okuma sistemi ve yeterli kamera yoktu.)

İşini 20-25 dakikada halleden vatandaşlar, AVM otoparkındaki araçlarının yanına geldiklerinde büyük acı sürprizle karşılaştılar. Aracın sol arka kapı camının kırık olduğunu ve yerin cam kırıkları ile dolu olduğunu fark ettiler. Hemen bagajı açarak paranın yerinde olup olmadığını kontrol ettiler. Paranın çalındığının anlaşılması üzerine aracın park edildiği katta güvenlik görevlisi aradılar.

Ortalıkta bir tane bile güvenlik görevlisi yoktu. Bunun üzerine, üst katlara çıktılar ve ancak iki kat üstte güvenlik personeline ulaşabildiler. Bu sırada hırsızlar çoktan kaybolmuştu. Vatandaşlar polis çağırmak istediklerinde ise ikinci şoku yaşadılar. AVM güvenliği AVM otoparkının hırsızlık mahalli olarak kayda geçmemesi için aracın dışarı çıkarılmasını ve işlemlerin orada yapılmasını istedi ama vatandaşın ısrarlı tutumu nedeniyle bu talebinden vaz geçmek zorunda kaldı. Vatandaş, polis gelip tutanak tutana kadar olay yerinden ayrılmadı.

Bir taraftan parası çalınan ve diğer taraftan güvenliğin aracın çıkarılması talebi ile karşı karşıya kalan vatandaş üçüncü şoku ise, hırsızların tespit edilmesi için polisin AVM’den güvenlik kayıtlarını istemesiyle yaşadılar. Çünkü AVM otoparkında güvenlik kamerası yoktu. Oysa vatandaşlar Kapalı Çarşıdan kuyumcudan çok daha uygun fiyata atın alabilecekken sırf AVM için daha güvenli olduğunu düşündükleri için AVM’deki kuyumcudan alışveriş yapmayı tercih etmişlerdi.

Mağdur vatandaşın avukatı Av. Pelin Şenol Baruh, güvenlik kamerası bulundurmayan ve gerekli önlemleri almayan AVM sahibine, işleticisine ve güvenlik hizmeti veren şirkete dava açtı. Olayı organizasyon ve hizmet kusuru bağlamında ele alan Baruh, AVM’deki güvenlik açığının sadece kamera bulundurulmamasından değil, aynı zamanda yeterli sayıda yetkin güvenlik görevlisi çalıştırılmamasından da kaynaklandığını da tespit etti.

Tapu müdürlüğündeki kamera görüntülerinin ve MOBESE kayıtlarının incelenmesini talep eden Baruh, soyguncuların teşhis edilmesini sağladı. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 561 yer alan “saklama sözleşmesi; saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşmedir” hükmüne dayandırıldı.

Çünkü mağdurun arabasının otoparka girişiyle AVM ve araç sürücüsü arasında “hukuken bir saklama sözleşmesi kurulmuştu.” İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkişi raporlarında davalılar AVM, işleten ve güvenlik şirketleri kusurlu bulundu.

İstanbul’un Anadolu Yakası’ndaki seçkin AVM, Türkiyenin önde gelen konusunda uzman olarak bilinen yönetim şirketince yönetilmekte ve yine Türkiye’nin önde gelen güvenlik şirketince korunmaktaydı.”

Bilgi:

T.C. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi No:20 34662 Üsküdar / İstanbul

Esas No: 2014 / 1601 Esas

Karar No: 2019 / 374

Karar Tarihi: 26/ 06 / 2019

Gerekçeli Karar Tarihi: 03/07/2019